„Bertini utrzymuje, że w okresie od listopada 2011 r. do maja 2015 r. nie reklamowano żadnych usług rozrywkowych pod marką APPLE”.

Źródło: dokumenty TTAB

7 czerwca zawodowy trębacz Charles Bertini złożył pozew w północnym dystrykcie Kalifornii, domagając się unieważnienia praw do znaków towarowych należących do giganta technologii konsumenckich Apple, dotyczących używania nazwy firmy w związku z usługami rozrywkowymi. Pozew Bertiniego jest najnowszym osiągnięciem w jego prawie dziesięcioletniej batalii o uzyskanie federalnej rejestracji znaku towarowego dla APPLE JAZZ, znaku, którego Bertini używa do promowania rozrywki na żywo od 1985 roku.

Postępowanie w sprawie sprzeciwu nie miało żadnego wpływu na anulowanie rezerwacji pomimo zawieszenia TTAB

Zgłoszony w czerwcu 2016 roku wniosek Bertiniego o rejestrację jego znaku towarowego zwyczajowego dla APPLE JAZZ został odrzucony ze względu na prawdopodobieństwo pomylenia go ze znakiem usługowym Apple APPLE i zgłoszeniem znaku towarowego APPLE MUSIC. Znaki Bertini i Apple zostały zgłoszone w klasie 41 dotyczącej usług rozrywkowych. Chociaż amerykański Sąd Apelacyjny dla Okręgu Federalnego orzekł w kwietniu 2023 r że Apple nie mogło zastrzec absolutnego pierwszeństwa w odniesieniu do każdej z usług wymienionych w jego wnioskach, Komisja ds. Oceny Znaków Towarowych i Apelacji (TTAB) w marcu tego roku powalony Wniosek Bertiniego o unieważnienie APPLE w klasie 41 z powodu niezłożenia a prima facie okazanie porzucenia.

Bertini zaapelował, ale Apple złożył rzadko używane zawiadomienie o wyborach w Federal Circuit, który anulował apelację, a Bertini powiedział, że stawia ich w sytuacji konieczności złożenia pozwu o unieważnienie w sądzie rejonowym w celu zakwestionowania decyzji TTAB.

Orzeczenie Federal Circuit z kwietnia 2023 r. było następstwem apelacji Bertiniego w związku z odrzuceniem przez TTAB jego odrębnego sprzeciwu wobec APPLE MUSIC. Chociaż Bertini po raz pierwszy złożył wniosek o unieważnienie APPLE w marcu 2018 r., powiadamiając TTAB o sprzeciwie w ramach postępowania powiązanego, unieważnienie zostało zawieszone przez TTAB dopiero w lutym 2022 r., rok po unieważnieniu, ze względu na powiązania z APPLE MUSIC został oznaczony jako przekazany do ostatecznej decyzji w aktach TTAB.

Chociaż TTAB nie uznała sprzeciwu Bertiniego wobec APPLE MUSIC za mający jakikolwiek wpływ na postępowanie w sprawie unieważnienia APPLE, w niedawnym pozwie Bertiniego zauważono, że Apple nie przedstawiło w trakcie sprzeciwu dowodów na to, że jego znak towarowy APPLE, który Apple próbował umieścić na swojej aplikacji APPLE MUSIC, został wykorzystany do reklamy lub sprzedaży usług rozrywkowych wskazanych w rejestracji APPLE. Chociaż Apple złożył wniosek o rejestrację APPLE w klasie 41 w marcu 2008 r., Bertini utrzymuje, że w rozpatrywanym okresie od listopada 2011 r. do maja 2015 r. nie były reklamowane żadne usługi rozrywkowe pod znakiem APPLE, co potwierdza żądanie Bertiniego dotyczące rezygnacji. Usługi rozrywkowe oferowane przez Apple w przedmiotowym okresie były reklamowane głównie pod marką ITUNES spółki, w tym festiwal muzyczny iTunes Music Festival odbywający się na żywo w latach 2007–2014; wydarzenie zostało wyprodukowane jako Apple Music Festival w 2015 i 2016 roku.

Bertini twierdzi Pierwsza twarz Dowody porzucenia i fałszywych SOU

Wnosząc o unieważnienie z powodu porzucenia, Bertini zarzuca, że ​​znak APPLE nie funkcjonował jako znak usługowy przez trzy lata i sześć miesięcy od oświadczenia o używaniu (SOU) w zgłoszeniu znaku APPLE. Bertini twierdzi, że użycie słowa APPLE na stronie internetowej firmy i w innych materiałach promocyjnych pełniło wyłącznie funkcję nazwy handlowej. Pod 15 USC § 1127nieużywanie przez trzy kolejne lata stanowi prima facie dowód porzucenia, a Bertini twierdzi, że usługi rozrywkowe Apple były sprzedawane w rozpatrywanym okresie pod jego odrębnym znakiem ITUNES.

Bertini wnosi ponadto o unieważnienie APPLE w klasie 41 z powodu oszukańczych zamówień zgodnie z art 15 USC § 1064. Powtarzając zarzuty, że znak towarowy nie był właściwie używany w celu promowania usług rozrywkowych Apple, Bertini podnosi, że zgłoszenie SOU Apple złożone w listopadzie 2011 r. stanowiło fałszywe przedstawienie istotnych faktów. Szeroko zakrojone badania dotyczące używania nazwy firmy przez Apple, przeprowadzone przez prawnika Bertiniego, rzekomo nie wykazały żadnego zastosowania handlowego APPLE przed i po SOU.

Pozew Bertiniego zawiera także dwa zarzuty dotyczące umorzenia firmy APPLE w związku z oszustwem w utrzymaniu znaku towarowego. Pierwszy przypadek oszukańczej konserwacji dotyczył odpowiedzi z sierpnia 2018 r. na powództwo urzędu złożone przez firmę Apple w sprawie używania znaku w usługach zidentyfikowanych w ramach rejestracji. Odpowiedź ta była następstwem działań urzędu porejestracyjnego z lutego 2018 r., w ramach którego wybrano znak APPLE do celów audytu i uzyskania dowodu używania usług określonych w rejestracji Apple. Drugie wyliczenie oszukańczych usług konserwacyjnych koncentruje się na oświadczeniu Apple ze stycznia 2018 r., zawierającym oświadczenie dotyczące używania i niepodważalności, które ponownie zawierało rzekomo fałszywe oświadczenie, że znak APPLE był używany w usługach rozrywkowych. Oświadczenia te mające na celu przedłużenie rejestracji Apple w zakresie spornego znaku towarowego stanowią oszustwo, które wyrządziło Bertiniemu szkodę w jego dążeniu do znaku APPLE JAZZ, co prawdopodobnie czyni Apple odpowiedzialnym wobec Bertiniego za szkody.

Wizerunek Steve'a Brachmanna

źródło