Sąd Najwyższy właśnie ograniczył władzę federalną. Opieka zdrowotna odczuwa wstrząsy

To jest Wiadomości KFF Health News.

Przełomowa decyzja Sądu Najwyższego, która ogranicza uprawnienia agencji federalnych, będzie prawdopodobnie miała dramatyczne konsekwencje dla krajowego systemu opieki zdrowotnej, kwestionując rządowe przepisy dotyczące wszystkiego, od ochrony konsumentów po bezpieczeństwo leków i opiekę w domach opieki.

Decyzja z 28 czerwca uchyla precedens z 1984 r., zgodnie z którym sądy powinny okazywać szacunek agencjom federalnym w przypadku prawnych wyzwań dotyczących ich decyzji regulacyjnych lub naukowych. Zamiast dawać pierwszeństwo agencjom, sądy będą teraz wykonywać własne niezależne osądy co do intencji Kongresu podczas opracowywania konkretnego prawa.

Orzeczenie prawdopodobnie będzie miało sejsmiczne konsekwencje dla polityki zdrowotnej. Powódź procesów sądowych – z powodami takimi jak małe firmy, producenci leków i szpitale kwestionującymi przepisy, które, jak twierdzą, nie są określone w ustawie – może spowodować, że kraj będzie miał mozaikę rozbieżnych przepisów zdrowotnych różniących się w zależności od lokalizacji.

Agencje takie jak FDA będą prawdopodobnie dużo ostrożniejsze przy tworzeniu przepisów, Kongres prawdopodobnie będzie poświęcał więcej czasu na dopracowywanie ustawodawstwa, aby uniknąć wyzwań prawnych, a sędziowie będą bardziej skłonni do odrzucania obecnych i przyszłych przepisów.

Liderzy polityki zdrowotnej twierdzą, że pacjenci, dostawcy i systemy opieki zdrowotnej powinni przygotować się na większą niepewność i mniejszą stabilność w systemie opieki zdrowotnej. Nawet rutynowe funkcje rządowe, takie jak ustalanie stawki płacenia lekarzom za leczenie beneficjentów Medicare, mogą zostać uwikłane w długie batalie prawne, które zakłócą opiekę nad pacjentami lub będą wymagały od dostawców dostosowania się.

Grupy sprzeciwiające się regulacji mogłyby szukać i zabezpieczać stronniczych sędziów, aby cofnąć decyzje agencji, powiedział Andrew Twinamatsiko, dyrektor Health Policy and the Law Initiative w Georgetown University’s O’Neill Institute. Jednym z przykładów może być kwestionowanie zatwierdzenia przez FDA leku stosowanego w aborcjach, który przetrwał w tym terminie kwestionowanie przez Sąd Najwyższy z powodu kwestii formalnych.

„Sędziowie będą bardziej ośmieleni do kwestionowania decyzji agencji” – powiedział. „To narazi agencje na ataki”.

Przepisy są w zasadzie technicznymi instrukcjami dla praw pisanych przez Kongres. Pracownicy agencji federalnych posiadający wiedzę związaną z prawem — na przykład w zakresie leków na rzadkie choroby lub opieki zdrowotnej dla seniorów — decydują, jak przełożyć słowa Kongresu na działanie, z udziałem przemysłu, rzeczników i opinii publicznej.

Do tej pory, gdy agencje wydawały przepisy, zwykle obowiązywała jedna zasada w całym kraju. Jednak po orzeczeniu sądu najwyższego pozwy złożone w więcej niż jednej jurysdykcji mogły skutkować sprzecznymi orzeczeniami i wymogami regulacyjnymi — co oznacza, że ​​zasady opieki zdrowotnej dla pacjentów, dostawców lub ubezpieczycieli mogły się znacznie różnić w zależności od obszaru.

Przykładowo, jeden obwód może przestrzegać przepisów wydanych przez Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom, podczas gdy inne obwody mogą mieć odmienne zdanie.

„Można mieć osiem lub dziewięć z jedenastu różnych poglądów na temat sądów” – powiedział William Buzbee, profesor prawa na Uniwersytecie Georgetown.

Maura Monaghan, partnerka w Debevoise, powiedziała, że ​​sąd w jednym okręgu może wydać ogólnokrajowy nakaz w celu wyegzekwowania swojej interpretacji, podczas gdy inny okręg się z nią nie zgadza & Plimpton. Sąd Najwyższy USA zajmuje się kilkoma przypadkami, co może spowodować, że sprzeczne dyrektywy pozostaną w mocy przez wiele lat.

W najbliższej przyszłości liderzy polityki zdrowotnej twierdzą, że agencje powinny przygotować się na więcej sporów sądowych dotyczących kontrowersyjnych inicjatyw. Na przykład wymóg, aby większość planów zdrowotnych Affordable Care Act obejmowała usługi profilaktyczne, jest już przedmiotem sporu sądowego. Wielokrotne wyzwania dla mandatu mogą oznaczać różne wymagania dotyczące pokrycia kosztów opieki profilaktycznej w zależności od miejsca zamieszkania konsumenta.

Producenci leków złożyli pozew, próbując powstrzymać administrację Bidena przed wdrożeniem federalnego prawa zmuszającego producentów najdroższych leków do negocjowania cen z Medicare — kluczowego elementu wysiłków prezydenta Joe Bidena zmierzających do obniżenia cen leków i kontroli kosztów opieki zdrowotnej.

Niektóre sektory opieki zdrowotnej mogą stosować stawki zwrotu kosztów dla lekarzy ustalane przez Centra Medicare & Medicaid Services, ponieważ te konkretne stawki nie są zapisane w prawie. Agencja wydaje przepisy aktualizujące stawki płatności w Medicare, programie ubezpieczenia zdrowotnego dla osób w wieku 65 lat i starszych oraz osób niepełnosprawnych w wieku poniżej 65 lat. Grupy reprezentujące lekarzy i szpitale regularnie gromadzą się w Waszyngtonie, aby lobbować przeciwko obniżkom stawek płatności.

A dostawcy, w tym ci wspierani przez bogatych inwestorów, pozwali, aby zablokować federalne przepisy dotyczące niespodziewanych rachunków. Ustawa No Surprises Act, która została uchwalona w 2020 r. i weszła w życie dla większości osób w 2022 r., ma na celu ochronę pacjentów przed niespodziewanymi rachunkami za usługi medyczne poza siecią, zwłaszcza w nagłych wypadkach. Oczekuje się, że orzeczenie Sądu Najwyższego wywoła więcej sporów sądowych dotyczących jej wdrożenia.

„To naprawdę stworzy tektoniczną zmianę w krajobrazie regulacji administracyjnych” – powiedział Twinamatsiko. „Podejście stosowane od 1984 r. stworzyło stabilność. Kiedy FDA lub CDC przyjmują przepisy, wiedzą, że te przepisy będą przestrzegane. To zostało cofnięte”.

Organizacje branżowe, w tym American Hospital Association i AHIP, grupa branżowa zrzeszająca ubezpieczycieli, odmówiły komentarza.

Agencje takie jak FDA, które wykorzystują swoje uprawnienia regulacyjne do podejmowania konkretnych decyzji, takich jak przyznawanie wyłącznych praw marketingowych po zatwierdzeniu leku, będą narażone. Powód: Wiele ich decyzji wymaga uznania, a nie jest wyraźnie zdefiniowanych przez prawo federalne, powiedział Joseph Ross, profesor medycyny i zdrowia publicznego w Yale School of Medicine.

„Ustawodawstwo regulujące większość działań w sektorze ochrony zdrowia, takie jak FDA i CMS, nie ma charakteru normatywnego” – powiedział.

Komisarz FDA Robert Califf powiedział w zeszłym roku w odcinku podcastu „Healthcare Unfiltered”, że jest „bardzo zaniepokojony” zakłóceniami spowodowanymi przez sędziów, którzy unieważniają naukowe decyzje jego agencji.

Orzeczenie Sądu Najwyższego będzie miało szczególne znaczenie dla federalnych agencji ochrony zdrowia w kraju, ponieważ ich przepisy są często skomplikowane, co stwarza okazję do jeszcze bardziej zaciętych batalii prawnych.

Sprawy, które mogły nie zostać rozpatrzone w sądzie ze względu na uległość wobec agencji, mogą teraz znaleźć korzystniejsze rozstrzygnięcia.

„Cała masa obowiązujących przepisów może być podatna na ataki” – powiedział Larry Levitt, wiceprezes ds. polityki zdrowotnej w KFF.

Możliwe są inne konsekwencje. Kongres może próbować doprecyzować więcej szczegółów podczas opracowywania ustawodawstwa, aby uniknąć wyzwań — podejście, które może zwiększyć partyjne impas i spowolnić i tak już lodowate tempo uchwalania ustawodawstwa, powiedział Levitt.

Oczekuje się, że agencje będą o wiele ostrożniejsze przy tworzeniu przepisów, aby mieć pewność, że nie wykraczają one poza ramy prawa.

Decyzja Sądu Najwyższego większością 6 do 3 głosów uchyliła wyrok Chevron USA v. Natural Resources Defense Council, który orzekł, że sądy powinny generalnie popierać interpretację ustawową agencji federalnej, o ile jest ona rozsądna. Republikanie w dużej mierze chwalili nowe orzeczenie jako konieczne do zapewnienia, że ​​agencje nie przekroczą swoich uprawnień, podczas gdy Demokraci stwierdzili po decyzji, że jest to równoznaczne z przejęciem władzy sądowniczej.