Odkrywanie tajemnic konfliktu Biden kontra Trump w sprawie opieki zdrowotnej

Wydaliśmy jeden z nasze tradycyjne „obok siebie” porównuje dziś prezydenta Bidena i prezydenta Trumpa w zakresie opieki zdrowotnej. Robiliśmy to w przypadku każdego cyklu wyborczego. Tym razem było to jednak wyjątkowo trudne zadanie.

Trump unika polityki i szczegółów polityki, zarówno jako cechy osobistej, jak i sposobu na uniknięcie odpowiedzialności i krytyki mediów. Wskazówki, jakie może obrać, należy wywnioskować z uwag, jakie poczynił tu i ówdzie, stanowisk, jakie zajmował, gdy był prezydentem, a przede wszystkim ze stanowisk politycznych zajmowanych przez konserwatywne organizacje republikańskie. Na czele wielu z nich stoją ludzie, którzy objęliby stanowiska w drugiej administracji Trumpa. Trudne jest to, że nie możemy być pewni, czy Trump, jeśli zostanie wybrany na prezydenta, przyjmie plany polityczne kilku konserwatywnych grup. A sam Trump tego nie mówi.

Postawa „może tak, może nie” stała się oficjalnym stanowiskiem kampanii Trumpa. Według Poczta Waszyngtona:

Kampania Trumpa zdystansował się się od obszernego planowania. Menedżerowie kampanii Susie Wiles i Chris LaCivita napisali w oświadczeniu: „Jeśli wiadomość nie pochodzi bezpośrednio od prezydenta Trumpa lub upoważnionego członka jego zespołu kampanii, żaden aspekt przyszłego personelu prezydenta ani ogłoszeń politycznych nie powinien być uważany za oficjalny”.

(Z tego powodu, jeśli Trump nie zatwierdził żadnej propozycji politycznej, nie uwzględniliśmy jej obok siebie.

Biden z pewnością sformułował jaśniejsze stanowiska polityczne i niektóre konkretne polityki i ogólnie nalegał przewagę, jaką ma u wyborców w zakresie zdrowiaale nie pracuje nad nowymi, wielkimi planami dotyczącymi opieki zdrowotnej. Koncentruje się raczej na politykach stopniowych, które przemawiają do wyborców i wyróżniają go jako kandydata dbającego o opiekę zdrowotną, takich jak dodanie większej liczby leków do listy negocjacyjnej cen leków Medicare, zwiększenie limitu 35 dolarów na kopiowanie insuliny i 2000 dolarów na -koszty kieszonkowe z Medicare na ubezpieczenie prywatne i ciągłe zwiększone dotacje ACA, które wkrótce wygasną.

Pozostaje nam zatem przedstawić najlepiej dostrzegalną analizę różnic między obydwoma kandydatami. Ich różnice są zwykle artykułowane, omawiane przez prasę i trawione przez politykę Kongresu po polityce i program po programie. Ten punkt widzenia robaka jest najbardziej odpowiedni dla toczącej się debaty i tak to przeanalizowaliśmy różnice między Bidenem i Trumpem w sprawie opieki zdrowotnej u nas obok siebie. Jednak z lotu ptaka różnice są większe i stanowią rozwidlenie dróg w kierunku roli rządu federalnego w służbie zdrowia i federalnych wydatkach na służbę zdrowia. Konserwatywni Republikanie mają wizję i będą próbować przekonać Trumpa do programu, który radykalnie ograniczy federalną rolę w dziedzinie zdrowia, jednocześnie rozszerzając rolę stanów i wyborów rynkowych. Zmianom tym towarzyszyć będą głębokie cięcia federalnych wydatków na opiekę zdrowotną. Dla kontrastu (a także w przeciwieństwie do programu Medicare for All postępowej lewicy) Biden będzie próbował stopniowo opierać się na niedawnym rozszerzeniu programów publicznych: Medicaid, ACA i Medicare. Podejście Bidena nie jest błahe ani nie stanowi gruntownej reformy systemu opieki zdrowotnej; jest to agresywna forma inkrementalizmu.

Potem następuje aborcja. Różnica w kierunku aborcji i zdrowia reprodukcyjnego jest tak wyraźna i była tak szeroko omawiana, że ​​nie ma potrzeby jej opisywać ponownie. Jednak to, w jakim stopniu Trump będzie realizował konserwatywny program Republikanów w sprawie aborcji i zdrowia reprodukcyjnego, pozostaje przynajmniej kwestią otwartą. Ostatnio stwierdził, że polityka aborcyjna powinna pozostać sprawą stanów.

To, czy uda się osiągnąć dramatyczne zmiany w polityce, to zupełnie inna sprawa, zależna od tego, kto kontroluje Kongres, kto jest mianowany na wysokie stanowiska, od opinii publicznej, od pozycji w następnych wyborach śródokresowych i od wielu innych czynników. Poniżej przedstawiono niektóre z kluczowych punktów zapalnych polityki zdrowotnej.

Biorąc pod uwagę obietnicę Trumpa, że ​​nie będzie ograniczać Medicare, prawdopodobne jest, że główne działania mające na celu zmniejszenie wydatków federalnych i zmniejszenie roli federalnej w służbie zdrowia skupią się na Medicaid i ACA (powstrzymując się od kolejnej próby uchylenia). Republikański Komitet Studiów zaproponował kompleks serię grantów blokowychpołączenie dotacji ACA i ubezpieczenia Medicaid, które według ich szacunków zmniejszą wydatki federalne o 4,5 biliona dolarów w ciągu dziesięciu lat. Obniżka tej wielkości brzmi fantastycznie i zdziesiątkowałaby ubezpieczenie dla ponad 100 milionów osób o niższych dochodach, które obecnie otrzymują je z Medicaid i ACA. Z pewnością zostałby on ograniczony w negocjacjach legislacyjnych. Równie pewne jest, że wdrożenie jakiegokolwiek prawa tego rodzaju zostałoby opóźnione w wyniku negocjacji o wsparcie ze strony obecnych republikańskich gubernatorów, w związku z czym cięcia w finansowaniu federalnym uderzałyby w stany, gdy nie sprawowali oni urzędu. Dostawcy zdecydowanie sprzeciwiliby się cięciom, które obniżyłyby ich stawki zwrotu kosztów. Taka dotacja blokowa Medicaid/ACA może być głównym dramatem w polityce zdrowotnej po wyborach Trumpa. Z Medicaid tak dalekosiężnym i tak popularne jak dzisiajoraz wielkość rozważanych cięć, nawet gdyby republikańska trójka przejęła kontrolę nad Kongresem i Białym Domem, szanse na przejście są wątpliwe. Mógłby zyskać większe poparcie, gdyby Republikanie postanowili poświęcić swoje cele w zakresie redukcji wydatków na rzecz celów ideologicznych i politycznych.

Pomimo delikatnej obietnicy Trumpa w kampanii „żadnych cięć w Medicare”, nie należy zakładać, że Medicare jest wolne. Te same grupy republikańskie ponownie proponują konwersję Medicare na wsparcie premium lub program przypominający kupony. To, jak taki program wpłynąłby na beneficjentów i wydatki federalne, zależy w dużej mierze od szczegółów i może być przedmiotem dyskusji i konkurencyjnych analiz. Czy kupon jest powiązany z planem o najniższych kosztach, czy z planem lepszym? Jak wartość bonu będzie wzrastać w czasie? Czy twórcy planu są bardziej zainteresowani oszczędnościami federalnymi, czy celem politycznym dalszej prywatyzacji Medicare? Trump słynie z niechęci do zagłębiania się w szczegóły polityki i może zdecydować się na interpretację planu wsparcia premium w sposób, który jego zdaniem dotrzyma obietnic złożonych w kampanii. Jednak z politycznego punktu widzenia Medicare jest odrębnym problemem opieki zdrowotnej. Midterms szybko zaczynają podnosić głowy, a Republikanie nie będą chcieli stawiać demokratów Medicare – lub tego, co nazywają MediScare – jako głównej kwestii.

W naszym porównanie kandydatówopisujemy różnice między Trumpem a Bidenem w kwestii aborcji i zdrowia reprodukcyjnego. Istnieje napięcie między starym nowojorskim Trumpem a obecnym Trumpem MAGA w sprawie aborcji i zdrowia reprodukcyjnego i nie można powiedzieć, gdzie wyląduje Trump, który nie będzie już kandydował w wyborach, gdy konserwatyści będą próbowali wcisnąć do domu bardziej rygorystyczne ograniczenia dotyczące aborcji lub antykoncepcji lub wszelkich aspektów zdrowia reprodukcyjnego. Z pewnością nie będzie ich blokował, ale może też nie przyjąć w 100% ich programu.

Trudnym obszarem do rozszyfrowania różnic są koszty leków. Sam Trump nigdy nie był fanem firm farmaceutycznych i zajął się nimi już podczas swojej pierwszej kadencji. Obiecał wydanie zarządzenie wykonawcze w sprawie cen leków może mieć uprawnienia do wydawania lub nie. Republikanie jednak chcieliby wycofać środki regulacyjne Bidena, aby ograniczyć niektóre koszty leków, i na pewno nie rozszerzyliby ich. Obszar ten bardziej niż większość podkreśla, jak dużym wyzwaniem jest analiza stanowiska kandydata na prezydenta, który nie zajmuje żadnego stanowiska i może, ale nie musi, postępować zgodnie z planami nakreślonymi mu przez grupy konserwatywne, których członkowie będą zasiadać w jego administracji.

Istnieje wiele innych różnic w innych kwestiach zdrowotnych i ze zdrowiem, od przemocy z użyciem broni, przez używanie substancji psychoaktywnych, przez kwestie LBGTQ, aż po zdrowie na świecie – wszystkie omówione obok siebie.

Jeśli prezydent Biden wygra reelekcję, można również zaobserwować ponowne pojawienie się bardziej ekspansywnych propozycji lewicy, w tym ponowne pojawienie się propozycji Medicare for All. Lewica Demokratyczna w dużej mierze wstrzymała ogień i wspierała politykę zdrowotną Bidena, jednocześnie martwiąc się zagrożeniem ze strony Trumpa.

Stany również muszą obserwować. Ogólnie rzecz biorąc, czystość ideologiczna zanika w interesie budżetowym gubernatorów, gdy dowiadują się, jak ustawodawstwo federalne wpłynie na ich stan. Jednak gubernatorzy i ciała ustawodawcze stały się jeszcze bardziej stronnicze i ideologiczne, a wzorce z przeszłości mogą już nie być aktualne.

Zazwyczaj podczas kampanii wyborczej duże zespoły walczące o pracę i pracujące nad zadowoleniem grup wyborczych w ramach kampanii przygotowują plany polityczne dotyczące praktycznie każdej kwestii zdrowotnej i publikują je na stronie internetowej kandydata. Można oczekiwać, że po wyborze kandydaci włączą większość tych planów do procesu legislacyjnego i wdrożą wszystko, co tylko będą w stanie, pod względem administracyjnym. Tym razem, gdy prezydent ubiega się o reelekcję, którego polityka jest już ustalona, ​​i były prezydent, który stroni od szczegółów polityki, oba obozy pomijają zwykły proces planowania polityki i rutynową pracę polegającą na opisywaniu różnic między obydwoma kandydatami na temat polityki problemy zdrowotne to układanka składająca się z tysiąca elementów.

Zobacz wszystkie kolumny Drew Beyond the Data