Znajdź alternatywnego kandydata
Oglądałem debatę prezydencką, albo jakkolwiek chcesz nazwać ten cyrkowy show. Jeden kandydat to kłamca, który nie powinien być już wpuszczany do Białego Domu, a drugi jest za stary. To Amerykanie będą przegranymi, jeśli któryś z nich zostanie wybrany.
Którakolwiek partia, która będzie miała odwagę zastąpić swojego kandydata lepszą alternatywą, otrzyma mój głos.
Patrick Eaton, Bedford
Nikt inny?
Jeśli chodzi o następstwa debaty prezydenckiej, czy nie ma nikogo innego, kto będzie kandydował na prezydenta? Obie strony muszą zamieścić ogłoszenia o poszukiwaniu pomocy w serwisach Indeed, ZipRecruiter i LinkedIn.
Joel Litman z Dallas
Kubańczyk na prezydenta
Być może nie wygramy mistrzostw z Joe Bidenem u steru po jego debacie. Zostało nam tylko kilka miesięcy, więc potrzebujemy bohatera, który pokona Donalda Trumpa. Mój numer 1 w drafcie to Mark Cuban. Mam nadzieję, że stanie na wysokości zadania i uratuje nas wszystkich.
Miliarder, który sam zbił fortunę, Cuban nie startowałby dla siebie, tylko dla dobra kraju. Mógłby być konkurencyjny, startując jako niezależny. Potrafi zbudować drużynę jak nikt inny. Jestem pewien, że potrafi odbudować zaufanie ludzi do naszego rządu.
Ci, którzy rozumieją istotę Moneyball, wiedzą, że strategia zaczyna się od odrzucenia powszechnie akceptowanych, choć niesprawdzonych pomysłów. Zaczyna się od zdefiniowania celu i starannego wybrania komponentów, które skutecznie ze sobą współpracują, aby osiągnąć pożądany rezultat.
Cuban koncentruje się na wyborze najbardziej utalentowanych graczy, niezależnie od ich przywiązania do ideologii lub dogmatycznych teorii. Jego podejście rozwiązuje problem nierówności dochodów, zapewniając, że zamożni wnoszą sprawiedliwy wkład.
Mark, proszę dokładnie rozważyć podjęcie działań, aby uratować kraj, zanim będzie za późno.
Peter C. Seeley, Dallas/Lake Highlands
KRLD, przerwij popołudniowe rozmowy
Przez całe życie słyszymy „jeśli coś działa, nie naprawiaj tego”. Więc dlaczego, KRLD, dodałeś trzygodzinny talk-show opinii do swojego popołudniowego programu w dni powszednie? Uwierz mi, nikt nie chce tego słuchać.
Przenieś ten program do swoich weekendowych programów, gdzie znajdują się wszystkie inne Twoje talk show. Wróć do tego, co uczyniło Cię najlepszą stacją radiową w północnym Teksasie — wiadomości, informacje o ruchu drogowym i pogodzie — w ciągu tygodnia.
W przeciwnym razie długoletni słuchacze, tacy jak my, będą musieli znaleźć inną stację, której będą mogli słuchać w dni powszednie od południa do 15:00.
Larry Mendolia, Dallas/Lake Highlands
Zysk zamiast bólu?
Re: „Agencja stanowa pozywana jest w związku z zerwaniem kontraktów — Cook Children’s podejmuje działania po rozwiązaniu przez Teksas długoterminowych umów Medicaid” – czwartkowy artykuł Metro & Business.
Nie dziwi mnie, że państwo chce przejść z organizacji non-profit do organizacji nastawionych na zysk. W końcu firmy nastawione na zysk mogą pozwolić sobie na o wiele więcej łapówek, ups, miałem na myśli „wkłady na kampanie” niż organizacje non-profit.
Oczywiście, aby otrzymać te wszystkie pieniądze, poziom opieki zdrowotnej prawdopodobnie spadnie, ale ponieważ dotknie to tylko biednych ludzi, ustawodawcy Partii Republikańskiej nie będą się tym przejmować.
Każdy, kto uważa, że się mylę, powinien wrócić i przeczytać lub ponownie przeczytać znakomitą serię „Ból czy zysk”, która ukazała się w tej gazecie kilka lat temu. Pomimo faktu, że Superior Health, firma nastawiona na zysk, odmawiała pacjentom opieki lub ją obniżała, gubernator Greg Abbott odnowił jej kontrakt. Nie bądźcie zaskoczeni, gdy to samo wydarzy się w Fort Worth, gdy firmy nastawione na zysk przejmą władzę.
Sandra Bakkethun, Krum
Całe życie jest święte
Re: „Party obchodzą ten dzień w inny sposób — rocznica Dobbsa obchodzona przez Allreda jako okrzyk bojowy; Cruz skupia się na innych kwestiach” – czytamy we wtorkowych wiadomościach.
Uważam, że stwierdzenie Kena Paxtona „Nigdy nie przestanę bronić świętości życia przed niekonstytucyjnymi próbami podważania afirmujących życie praw stanu Teksas” jest całkowicie hipokryzją. Odwołuje się do świętości życia, ale nigdy nie słyszałem, żeby sprzeciwiał się karze śmierci wykonywanej przez państwo.
Jeśli życie ludzkie jest rzeczywiście święte, jak sądzę, to tak samo święte jest życie osoby skazanej na śmierć. Jego brak działań na rzecz świętości wszelkiego życia ujawnia kłamstwo, którym żyje.
James R. Bridges, Los
Sędziowie są religijni
Publikowanie Dziesięciu Przykazań w szkołach publicznych podniosło kwestię rozdziału Kościoła od państwa i zakończy się orzeczeniem Sądu Najwyższego, który powinien być bezstronny. Wszyscy sędziowie są wyznawcami religii i mogą mieć wpływ na sposób, w jaki orzekają, co nasuwa pytanie – skoro Stany Zjednoczone są krajem prawa świeckiego, dlaczego w sądzie nie ma sędziów niereligijnych?
Johna Nugenta z Georgetown
W sprzeciwie brakuje zdrowego rozsądku
Re: „Sędziowie popierają prawo dotyczące broni palnej — Sąd orzeka większością 8 do 1, aby utrzymać porządek chroniący ofiary przemocy domowej”, artykuł z 22 czerwca.
Zaskakuje mnie, że niemal zgadzam się z odmiennym zdaniem sędziego Clarence’a Thomasa w sprawie „United States vs. Rahimi”. Zaczyna on od pierwszego akapitu, który mówi: „Po sprawie NY Rifle & Pistol v. Bruen dyrektywa tego Sądu była jasna: regulacja dotycząca broni palnej, która mieści się w jasnym tekście Drugiej Poprawki, jest niezgodna z konstytucją, chyba że jest zgodna z historyczną tradycją regulacji broni palnej w kraju. Ani jedna historyczna regulacja nie uzasadnia kwestionowanego statutu”. To wszystko prawda.
Ale psuje to w następnym zdaniu: „Dlatego z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw”.
Powinien był powiedzieć: „Niektórzy uważają, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych, a w szczególności Karta Praw, jest bosko natchniona. Inni uważają, że jest ona wynikiem najlepszych osiągnięć oświecenia XVIII wieku. W obu przypadkach nie potrafię sobie przypomnieć ani natchnionej, ani oświeconej osoby, która mogłaby uwierzyć, że Konstytucja zakazuje rządowi trzymania broni z dala od rąk Zacka Rahimiego”. Następnie mógłby zakończyć słowami: „Mając przed sobą ten kontrprzykład, uważam, że Bruen został błędnie rozstrzygnięty i powinien zostać ponownie rozpatrzony”.
Zmuszanie wszystkich naszych sędziów do zostania ekspertami od historii prawa XVIII i XIX wieku nie ma żadnego sensu.
Brian MacKay, Coppell
Zapraszamy do przesyłania swoich myśli w liście do redakcji. Zobacz wytyczne i prześlij swój list tutaj. Jeśli masz problemy z formularzem, możesz wysłać go e-mailem na adres [email protected]
