Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych po raz kolejny uchylił długoletni precedens, tym razem pozbywając się 40-letni standard do podejmowania decyzji, które wymagały od sądów federalnych odwoływania się do rozsądnych decyzji agencji, gdy prawo federalne jest milczące lub niejasne. To „Szewron standard „szacunku” odszedł już w zapomnienie, zapowiadając nową erę, w której sądy nie będą musiały akceptować ekspertyzy agencji w swojej ocenie kwestionowanych przepisów. Podczas gdy szczegóły zasad definiujących prawo administracyjne często przyciągają niewielką uwagę, ta decyzja, podobnie jak decyzja, która uchyliła Roe przeciwko Wadebędzie miało głębokie skutki dla opieki zdrowotnej. W tym skrócie omówiono decyzję i oceniono, co nas czeka.
Co powiedział sąd
Jak wyjaśniono w List KFF Nadchodząca sprawa SCOTUS może osłabić wpływ regulacji na ochronę kluczowych pacjentów i konsumentówSąd Najwyższy zajął się dwiema sprawami, aby zbadać kwestię, czy Szewron szacunek powinien zostać uchylony lub zmieniony. W obu przypadkach, Loper Bright Enterprises przeciwko Raimondo I Relentless, Inc. przeciwko Departamentowi Handludecyzje podejmowane wspólnie odnoszą się do federalnych przepisów mających wpływ na przemysł rybny, ale decyzja ta będzie miała wpływ na sposób, w jaki sądy będą rozpatrywać skargi prawne dotyczące wszystkich przepisów interpretujących kwestie, w których prawo federalne jest niejasne lub milczące, w tym dotyczące opieki zdrowotnej.
W decyzji podjętej większością głosów 6 do 3, w której większość reprezentował sędzia Roberts, Sąd stwierdził, że Szewron szacunek nigdy nie powinien zostać wykorzystany, aby obalić Szewron decyzja. Sąd przedstawił następujące główne punkty:
- Sądy muszą stosować niezależny osąd, aby określić znaczenie ustaw federalnych. Nie mogą odwoływać się do regulacji agencji tylko dlatego, że kwestia nie jest jasna w ustawie. Zgodnie z opinią większości Szewron decyzja jest sprzeczna z Ustawa o postępowaniu administracyjnym (APA), która uwzględniała wcześniejszą praktykę, zgodnie z którą „sądy rozstrzygają kwestie prawne, stosując własny osąd”. APA to ustawa z 1946 r., która ustala parametry funkcjonowania agencji.
- W kwestii odwoływania się do ekspertyzy agencji w celu rozwiązania problemu Sąd stwierdził, że „…agencje nie mają szczególnych kompetencji w rozstrzyganiu niejasności ustawowych. Sądy mają”. Podczas gdy sądy mogą „szanować” regulacje i ekspertyzę agencji i oczekiwać, że będą one informować je o kwestiach technicznych, „Kongres oczekuje, że sądy będą zajmować się technicznymi kwestiami ustawowymi”.
- Chociaż sądy federalne muszą generalnie stosować się do wcześniejszych orzeczeń Sądu Najwyższego (koncepcja prawna zwana zdecydowany), w opinii większości stwierdzono, że decyzja Chevron z 1984 r. jest wadliwa i „niepraktyczna”, ponieważ mogą istnieć różne interpretacje tego, co czyni ustawę niejednoznaczną. W rezultacie Sąd stwierdza, że „nie ma żadnego powodu, aby bezradnie czekać, aż Kongres naprawi nasz błąd”.
- W opinii wskazano, że nie dotyczy ona wcześniejszych przypadków, w których opierano się na Szewron podtrzymać działania agencji, ponieważ decyzje te nadal podlegają „przepisom ustawowym” zdecydowany„i nadal może być utrzymany, nawet jeśli standard szacunku uległ zmianie.
Na uwagę zasługuje 33-stronicowa opinia odmienna sędzi Kagan (do której dołączyły sędzi Sotomayor i Jackson), stwierdzająca, że wbrew większości, APA nie zawiera żadnego odniesienia do tego, w jaki sposób sądy powinny dokonywać przeglądu przepisów agencji — z uwzględnieniem lub bez względu na decyzje agencji — gdy sądy wykorzystują swoje uprawnienia do interpretowania prawa. Ponadto gani większość za zakłócanie stosowania metody przeglądu (Szewron (szacunek), który jest „kamieniem węgielnym prawa administracyjnego” i „podważa każdą znaną zasadę zdecydowany,” bez żadnego szczególnie istotnego powodu „poza myśleniem, że jest to złe”. Kwestionuje wniosek większości, że decyzja nie będzie miała wpływu na wcześniejsze przypadki, w których podtrzymano przepisy agencji oparte na Szewron szacunek, kwestionując, dlaczego sądy miałyby szanować te wcześniejsze decyzje, skoro ten Sąd nie szanuje precedensu w tej sprawie. Przewiduje, że niektóre istniejące przepisy federalne nigdy nie zostały zakwestionowane na mocy Szewron wcześniej będzie teraz kwestionowane. Jeden cytat z odrębnego zdania sędziego Kagan najlepiej podsumowuje jej opinię:
„Jednym zamachem większość dziś przyznaje sobie wyłączną władzę nad każdą otwartą kwestią — bez względu na to, jak bardzo jest ona oparta na wiedzy eksperckiej lub obciążona polityką — obejmującą znaczenie prawa regulacyjnego. Jakby nie miała dość na głowie, większość zamienia się w administracyjnego cara kraju”.
Konsekwencje dla polityki zdrowotnej
Krytyka autorytetu agencji administracyjnych jest stałym tematem komentarzy niektórych organizacje zaniepokojony nadmierną regulacją przemysłu. Niektóre zachęcali do zmian mających na celu „zlikwidowanie państwa administracyjnego”, ze szczególnym uwzględnieniem Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej USA — agencji posiadającej większość uprawnień administracyjnych w zakresie programów Medicare, Medicaid, ustawy o niedrogiej opiece zdrowotnej i innych ustaw dotyczących opieki zdrowotnej, a także skupiającej kluczowe organizacje zdrowia publicznego, takie jak Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom oraz Narodowe Instytuty Zdrowia.
Decyzja ta prawdopodobnie utrudni zdolność agencji wykonawczych do wdrażania ustaw uchwalonych przez Kongres. Jak wyjaśniono w poprzednim List KFFpodczas gdy ostateczne przepisy agencji nadal będą miały moc prawa, będzie więcej zachęt do kwestionowania tych przepisów w sądzie, który teraz nie będzie musiał przywiązywać żadnej wagi do decyzji agencji i jej wiedzy fachowej, gdy przepisy nie są jasne. Więcej przepisów zostanie uchylonych, co stworzy realną barierę dla wdrażania kluczowych zabezpieczeń opieki zdrowotnej, takich jak przystępność cenowa leków na receptę w ramach Medicare, zasady kwalifikowalności dla beneficjentów Medicaid, kontrola chorób zakaźnych i standardy bezpieczeństwa publicznego, a także ochrona konsumentów w przypadku osób objętych prywatnymi planami sponsorowanymi przez pracodawców, które są ubezpieczone samodzielnie.
Naturalny wynik oznacza mniej regulacji agencji. Żadne prawo uchwalone przez Kongres nie może zawierać wszystkich możliwych niuansów potrzebnych do wdrożenia prawa. Ograniczenie możliwości organów regulacyjnych do wypełniania tych luk może mieć wpływ na ochronę konsumentów i pacjentów w zakresie opieki zdrowotnej. Wymagania techniczne dotyczące sposobu, w jaki plany i dostawcy wystawiają rachunki i kodują usługi dla pacjentów, na przykład, są ważne w realizacji nowych standardów opieki zdrowotnej, od bezpłatnej opieka prewencyjna Do ochrona przed niespodziewanymi rachunkami. Bez regulacji wypełniających luki techniczne trudniej będzie wdrożyć wymagania w celu realizacji intencji Kongresu.
Władza wykonawcza niekoniecznie będzie jedynym miejscem, w którym pojawią się implikacje. Kongres będzie musiał być bardziej konkretny w swoich przepisach, co utrudni osiągnięcie konsensusu w wielu kwestiach. Może to być szczególny problem, gdy kwestia poruszana w przepisach jest sama w sobie czarną skrzynką — taką jak ustalanie cen leków na receptę i rola menedżerów świadczeń aptecznych — gdzie sam Kongres i opinia publiczna mogą nie mieć dostępu do wiarygodnych informacji na temat wysoce technicznego tematu.
Osoby starające się o dostęp do władzy sądowniczej mogą napotkać bariery, ponieważ niższe sądy federalne stają się bardziej zatłoczone lub przeciążone działaniami administracyjnymi. Ponadto samo podejmowanie decyzji będzie wymagało od sędziów większej wiedzy technicznej i naukowej, co może wydłużyć czas potrzebny na rozstrzygnięcie sporów.
Co się teraz stanie
Decyzja ta nie zmienia natychmiast żadnej konkretnej polityki opieki zdrowotnej, ale z czasem wszyscy interesariusze opieki zdrowotnej zobaczą wpływ zmniejszonego znaczenia przepisów dotyczących powiadamiania i komentowania w obszarach, w których prawo federalne milczy lub jest niejasne. Niektórzy twierdzą, że proces stanowienia przepisów jest już „złapany”przez przemysł w niektórych obszarach, tak aby podmioty przemysłowe mogły wpływać na regulacje na swoją korzyść. Będzie to miało wpływ na interesariuszy, ponieważ mogą nie mieć już łatwej drogi, aby ich obawy zostały usłyszane i rozpatrzone. Decyzja ta może również utrudnić reformy mające na celu pomoc konsumentom opieki zdrowotnej w poruszaniu się po coraz bardziej złożonym i nieopłacalnym systemie opieki zdrowotnej, szczególnie w przypadkach, gdy agencje rozciągają swoje uprawnienia regulacyjne poza szczegóły zawarte w ustawie.
Decyzja nie wpływa na zdolność agencji do egzekwowania przepisów dotyczących opieki zdrowotnej przy użyciu istniejących narzędzi, w tym audytu, gromadzenia danych i postępowań administracyjnych, jeśli są dostępne. Może to oznaczać przesunięcie zasobów agencji z opracowywania i obrony przepisów na działania egzekucyjne oparte na tekście ustawy lub odnowione skupienie się na pomaganiu konsumentom w rozpoznawaniu i podejmowaniu działań w związku z działalnością naruszającą prawo federalne. Może to oznaczać bardziej nieformalne wskazówki od agencji dotyczące najlepszych praktyk w celu informowania konsumentów i monitorowania działań interesariuszy zamiast zabiegania o względy przemysłu i ustalania nowych standardów. To, czy te działania zostaną podjęte, będzie jednak w dużej mierze zależeć od priorytetów Prezydenta.
Kongres nadal będzie miał możliwość delegowania w drodze ustawodawstwa agencjom administracyjnym zadania opracowywania regulacji w określonych obszarach. Szewron szacunek nie implikuje tego scenariusza. Jednak przepisy wynikające z tej delegacji mogą być nadal rozpatrywane przez sądy bez szacunku dla agencji lub mogą podlegać wyzwaniom konstytucyjnym, twierdząc, że Kongres nie ma uprawnień do delegowania (doktryna niedelegowania). „Doktryna głównych pytań” to inne ramy prawne W ostatnich latach sądy coraz częściej występują o unieważnienie regulacji agencji.
W obliczu mało prawdopodobnego działania Kongresu w celu przywrócenia Szewron Z szacunku dla tych, którzy są w podobnej sytuacji, Sąd Najwyższy w jednej decyzji przeniósł wiele decyzji politycznych z ekspertów technicznych agencji na sędziów federalnych, co będzie miało konsekwencje dla polityki zdrowotnej, które będą odczuwalne przez wiele lat.
